焦点观察：正荣就“保险箱事件”发声：已造成项目损失6500万元，拟采取进一步法律行动

本报记者 李贝贝 上海报道

日前，厦门国际信托有限公司（简称“厦门信托”）与中梁地产、正荣集团两家民营房企因债务问题引起纠纷，并搬走三家共管保险柜一事备受关注。

5月19日，正荣地产通过旗下厦门市荣奔置业有限公司（简称“荣奔置业”）向《华夏时报》记者强调，厦门信托系违反各方签署的《投后管理协议》，在正荣地产厦门区域公司办公室搬迁期间，未经允许，擅自搬走保险柜（有监控视频为证），“我司拟对参与人员采取进一步的法律行动”。

【资料图】

在提供的情况说明中，荣奔置业指出， “正荣方多次与厦门信托沟通尽快配合办理预售许可证申请手续，但厦门信托一直未配合，干扰项目未能开盘。”荣奔置业称，由于厦门信托“单方恶意阻碍项目预售取证”，致使项目无法销售和回款，造成高达6500万余元的损失，目前就项目开发停滞造成的损失，股东双方已经就此提起诉讼，并已获法院受理。

合作纠葛长达一年之久

结合正荣方面提供的情况说明来看，事件各方积怨已久。

据悉，三方的纠纷始于厦门一宗地块的合作开发：2021年5月13日，厦门首轮集中供地，正荣中梁联合体拿下集美J2020P03地块，溢价率高达49.21%，楼面价达31470元/平米。之后，中梁、正荣进行合作开发，楼盘案名定为“中梁·正荣天著润宸”，实际操盘并表方为正荣。

拿地3个月后（2021年8月），项目找来当地国企厦门信托配资，金额4.5亿元，贷款期限为2021年8月20日—2022年10月20日。到2021年12月，中梁·正荣天著润宸项目已顺利取得土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可，投入开发建设资金已达到该项目工程建设总投资的25%以上，且工程形象进度达到相关标准，具备申请商品房预售许可证条件。

2022年2月，该项目计划申请办理商品房预售许可并进行开盘，及时回笼资金，按约定归还贷款。荣奔置业表示，彼时，正荣及中梁双方正遭到信用评级下调影响，加上市场不利的传言，正荣股债出现双双震荡下挫，不过尚未实质性违约，厦门信托却以此为由停止项目用印，反而要求中梁和正荣质押所持项目股权，并由厦门信托出面寻找正荣方股权接收方。

情况说明显示，2022年3月4日及4月9日，正荣、中梁将股权质押至厦门信托。同年3月29日，在正荣、中梁、厦门信托首次三方会议上，正荣方明确不愿意低价转让股权，厦门信托则抛出国企“贴牌代建”方案（股权由厦信代持，国企贴牌，价格32000元/平米）。

2022年4月1日，厦门信托明确表示双方股东触发违约条款，要求提前回购。中梁与正荣方则正式发函要求开盘，但是厦门信托未理会，并正式发函至项目公司要求股权回购。厦门信托坚持要求股权代持及建发代建方案，中梁与厦信持续沟通代建定价，整盘价格提至38000/平米均价，可适当“低开高走”。

不过，因厦门信托要实质剥离正荣与中梁项目实控权与经营权，且建发代建费率过高、无兜底约束条件，中梁与正荣双方均未同意。据公开报道，建发给出一版方案：如果项目要卖到3.5万元/平方米以上，需要按照溢价部分的30%来进行抽成，此外还要收取2.5%管理费+2.5%营销费+1%分销费。

“持续至今，双方过程中多次开庭、线下多轮和解谈判，始终无法达成一致”，荣奔置业方面表示。而在长达近半年（2022年2月—7月）的沟通过程中，项目的工程进度并未停止，资金仍在持续投入。2022年下半年，因多轮沟通无果，中梁·正荣天著润宸项目迟迟未能开盘，迫于资金压力，项目工程、物业及销售团队均已撤场，项目售楼部至今已接近一年时间未使用及保养，造成了极大的不必要损坏。

“从2022年2月份项目首次沟通申请预售开盘，至2023年4月份整整一年多的沟通时间中，项目额外增加的利息支出、工程资金投入、现金流损失等已经高达6500余万元。”据悉，就项目开发停滞造成的损失，股东双方已经就此提起诉讼，并已获法院受理。

同时，对于厦门信托认为的中梁·正荣天著润宸项目无法正常运转、还清贷款情况，荣奔置业也直言“根本毫无根据”。该公司举例说，中梁·正荣天著润宸直线距离不到800米的一个项目同为正荣旗下的合作项目，却以超38500元/平米的均价实现了年销300多套、超10个亿的销售额，且整个集美市场也一直处于岛外最火热的市场状态。

事件仍处于僵局之中

对“保险箱事件”始末作出说明的同时，荣奔置业强调，厦门信托系违反各方签署的《投后管理协议》，在正荣地产厦门区域公司办公室搬迁期间，未经允许，擅自搬走保险柜（有监控视频为证），“对此，我司拟对参与人员采取进一步的法律行动”。

5月18日，厦门信托在微信公号发文，直言“为维护投资者利益和国有资产安全，在对方违约在先情况下，我司依法行使合同权利”。厦门信托表示，目前保险柜安全存放于公司办公场所，原有封条保持完整，处于7×24小时视频监控中，公司仍将严格依照协议约定，共同保管印章和银行账户材料。

对于厦门信托的说法，荣奔置业认为，保险柜及保险柜内相关物品的管理，首先应当遵循各方此前签署的《投后管理协议》，而非其他。

荣奔置业强调：“厦门信托有限公司声称其有权搬走保险柜并无依据。同时，厦门国际信托有限公司声称将保险柜搬至其公司进行’共管’，实际情况是目前保险柜系其单方保管，荣奔置业并未知晓保险柜存放于何处，更无任何监控、监管途径（保险柜原存放于正荣方处时，厦门国际信托有限公司可通过远程视频监控），违背各方共管约定。”

58安居客房产研究院院长张波向记者表示，从发生的纠纷来看，核心点还是对于资金问题意见出现相左：“对于金融机构来说，按协议拿回相应的资金和收益是最为核心的，而对于房企来说，推动项目快速上市销售，加快回款，才是最重要的。”

张波进一步表示，“保交楼”是房企的责任，金融机构并不是第一责任主体，为了完成 “保交楼”的重要任务，房企和金融机构可以在资金层面进行更为灵活调度，不然很难做好。

“因此，金融机构和房企的信任机制建立，双方需要达成更高维度的共识，而非只聚焦合作项目本身，将双方期许拉平。”在张波看来，“保交楼”的任务是高于金融机构和房企自身利益的，因此在充分做好“保交楼”工作的基础上，既要对金融机构的利益进行保护，也要兼顾房企的可持续发展。

截至记者发稿，双方各执一词，事件仍未出现实质性进展。厦门信托向公众声明，“我司秉持兼顾各方利益的原则，与相关方沟通促进项目推进”。不过，荣奔置业方面却向记者强调：“此次事件爆发至今，厦门国际信托有限公司从未正式告知过我司系其搬走保险柜，也未就如何处理争议有过正式沟通。”

责任编辑：张蓓 主编：张豫宁

关键词：